資源簡介

整本書閱讀《朝花夕拾》
第二講 《狗·貓·鼠》
【教師版】
一、現代評論派
《狗·貓·鼠》這篇文章創作于 20 世紀 20 年代，在當時眾多文學流派百花爭艷，其中一個流派便叫做現代評論派。
現代評論派的成員多是一些歐美留學歸國的知識分子，主要代表人物有胡適、陳西瀅、徐志摩。他們以一個名為《現代評論》周刊為主要陣地，于1924年創刊，后來遷至上海，也因此由原來依附北洋政府，轉而投靠國民黨政權。
所以說現代評論派它是一個出現在20世紀20年代的一個自由主義的政治文化流派，它不是一個單純的文學團體，它是涉及到政治、經濟、科技、文藝方面的，以抨擊政治、參與社會而見長的有政治色彩的團體。
二、女師大風潮
1924年，哥倫比亞大學教育學碩士楊蔭瑜女士接受教育部委任，擔任國立女子師范大學，成為中國近代教育史上第一位女大學校長。
走馬上任的楊蔭瑜，想把她在西方所學的教育經驗用到中國，為國家培養棟梁人才。但在那個動蕩的革命時期，學生沒有心思問學，都忙于參加社會的政治活動。楊蔭瑜的理念是學生以學業為主，多掌握知識，不要摻和社會和政治活動，她推出的“家長式”的管理方式，與學生追求自由平等的愿望大相徑庭，因此受到了學生的抵抗。
包括魯迅在內。這一改動，觸動了很多教師的利益，使得這些老師也對她十分反感。
1924年11月，楊蔭瑜開除了因軍閥開戰，交通阻塞而延遲了2個月返校的學生。但這一決定，遭到了學生的抵制。學生代表們到教育部，列舉了楊蔭瑜種種罪狀，要求撤換其校長職務，還在1925年5月7日的“國恥紀念會”上，把準備登臺主持活動的校長趕下了臺。于是在5月9日，楊蔭榆做出了開除自治會許廣平、劉和珍等帶頭鬧事的6位學員的決定。
魯迅原是楊蔭瑜新上任改革時，裁掉的兼職老師之一。此時，他受學生許廣平所托，正式加入了“驅楊”運動。5月12日，魯迅參加了女師大自治會的召開的學生聯誼會，宣布開除學生的命令無效。會后，學生們把魯迅擬寫的文章呈交教育部，再一次要求辭退楊蔭瑜。魯迅的文中稱其濫用職權，尸位素餐。原本在女師大兼職的周作人、錢玄同等7名老師，也共同簽名，支持被開除的6名學生。
隨著暑假的到來，楊蔭榆為了對付學生的“驅楊運動”，在教育總長章士釗的支持下，以修繕校舍為由，要求學生全部搬出學校，強行解散了學潮骨干的4個班級。8月1日，楊蔭瑜先是以校評議會的名義開除女師大學生自治會的幾位干事（其中有劉和珍、許廣平），然后召來軍警，截斷電話線，關閉伙房，鎖住大門，逼迫學生離校。沖突中，部分學生招來外援，用磚石、棍棒進行對抗，矛盾進一步升級。眼看局面越來越難控制，北洋政府只得撤去軍警，恢復水電。
此舉徹底激怒了魯迅、錢玄同、周作人等，5月27日，包括魯迅在內的7名教授聯名在《京報》上發表《對于北京女子師范大學風潮宣言》，堅決支持女師大學生。北洋政府教育部扛不住強大的輿論壓力，免去楊蔭榆的教職，以息公憤。
三、學生運動
在1925年女師大運動的同時，在上海也5月30號的時候爆發了“五卅運動”。
當時中國的國土被外國列強侵占，因此當時成立了租界。5月30日這天，工人和學生紛紛聚集在公共租界里進行反對帝國列強的演講，在各馬路散發“打倒帝國主義”等傳單，控訴帝國主義壓迫工人、抓捕學生等的罪行，并且號召收回租借。結果，參加運動的學生又被租界巡捕逮捕 100多人。隨后萬余群眾集中在南京路英租界巡捕房門首,要求釋放被捕者,高呼“打倒帝國主義”。
可是，英國巡捕非但不釋放被捕學生，居然還向普通民眾們開槍射擊，當場打死了13人，重傷數十人，逮捕了150余人。這一場慘案被稱為“五卅慘案”。
這一運動也標志著在共產黨領導下的反帝反封建的斗爭已經進入了高潮。
1926年，日本軍艦炮擊大沽口，并糾集八國公使，對段祺瑞北京政府發出“最后通牒”，提出拆除大沽和北京通海沿線的所有炮臺，并準許各國在此沿線的戰略要地駐兵，以此來降低中國抵御侵略的能力。同時各國派軍艦云集大沽口，用武力威脅北洋政府。
3月18日女師大等學校的學生和社會團體一同聚集在天安門廣場，舉行了反對八國“最后通牒”的請愿示威活動，以此來揭露帝國主義的侵略罪行，并批判北洋政府軟弱不抵抗的態度。但段祺瑞執政府公然向群眾開槍，造成數百人傷亡的“三一八慘案”。親自參與活動的李大釗在掩護群眾的過程中受傷，女師大學生劉和珍等人壯烈犧牲。
魯迅沒有親臨“三一八”慘案現場，但當日的血腥和殺戮卻同樣給他以前所未有的震撼，當日便發文稱“三月十八日，民國以來最黑暗的一天。”，并接連發表《記念劉和珍君》等多篇檄文，以批判段政府的暴行。
四、魯迅與現代評論派的論爭
對于以上幾場學生運動，不同的文人有著不同的態度。這其中魯迅和陳西瀅為代表的現代評論派就各持一方立場，在輿論場上針鋒相對。
魯迅是支持女師大學生參與運動的，他覺得那是反全國、反帝、反封建斗爭的一個組成部分，他堅守的是下者、弱者本位，而這場女師大風潮是因為校長壓迫學生造成的，學生是弱小的，她們的反叛是值得支持和鼓勵的。
而以陳西瀅為代表的現代評論派就堅持上者、長者精英本位的立場，他們覺得社會就有他應有的秩序，學校就該有學校的樣子，他們覺得這學生搞運動就在破壞秩序，他們認為是群眾在對校長進行專制。
圍繞著這幾項運動，魯迅以及和帝國主義、北洋軍閥及其御用文人的現代評論派們展開了毫不妥協的斗爭。魯迅曾在北師大風潮后寫下《對北京女子師范大學風潮宣言》等雜文來揭露他們的本質。
而在這篇宣言發表后，陳西瀅也發起了反擊，發表《閑話》一文,后來結集出版時還加了一個標題叫《粉刷茅廁》。他在其中寫道：“這是很可惜的，我們自然還是不信我們平時很尊敬的人會暗中挑剔風潮，但是這篇宣言一出，免不了流言傳播得更加厲害。”文中影射魯迅拖動風言風語愈演愈烈，將責任推至魯迅身上，指責之意十分明顯。《閑話》中還表達了陳源的立場，是不贊成學生的，認為她們“鬧的太不像樣了”，這個“不像樣子”使得“教育界的面目也就丟盡”。 這些教授的一種教育理念的，就是要運用校長與“當局”的權力維護學校的既定的秩序，并不惜采取嚴厲的“整頓”措施。在他們眼里，學生們鬧事，是一種“群眾專制”，因此要“代被群眾專制所壓迫者（這里當然指的是身為校長的楊蔭榆）說幾句公平話”。
而魯迅面對陳西瀅的抨擊，也毫不示弱地以筆反擊，他在1926年2月21日創作的《狗·貓·鼠》就是其中之一。他在回擊中稱現代評論派的一些人為“媚態的貓”，“比它的主人更嚴厲的狗”,“嗡嗡地鬧了半天,停下來舔一點油汗,還要拉上一點蠅矢的蒼蠅”等等，一定程度上揭露了現代評論派的某些做法的丑惡性，給了他們以尖銳的批判和沉重的打擊。
《狗·貓·鼠》首先回擊了“現代評論派”對作者“仇貓”的誣蔑，揭露了他們卑劣的手段，然后作者說明自己“仇貓”的近因，刻畫出“貓”的主要特征；再以童年的追敘，交代了“仇貓”的遠因；最后批判“中庸之道”，指出它的實質是縱惡養奸；作者表面上討厭貓，實際上卻鞭撻了具有與貓類似習性的一類人，如當時社會上的一些“正人君子”、軍閥統治者的幫兇。作者借追憶自己童年時救養的一只可愛的隱鼠，最終卻慘遭殺害的往事，表達了對弱小者的同情和對施暴者的憎恨。
（1）第一次反擊：用諷刺口吻引出事由
從去年起，仿佛聽得有人說我是仇貓的。那根據自然是在我的那一篇《兔和貓》;這是自畫招供，當然無話可說，——但倒也毫不介意。一到今年，我可很有點擔心了。我是常不免于弄弄筆墨的，寫了下來，印了出去，對于有些人似乎總是搔著癢處的時侯少，碰著痛處的時侯多。萬一不謹，甚而至于得罪了名人或名教授，或者更甚而至于得罪了“負有指導青年責任的前輩”之流，可就危險已極。為什么呢 因為這些大腳色是“不好惹”的。怎地“不好惹”呢 就是怕要渾身發熱之后，做一封信登在報紙上，廣告道：“看哪!狗不是仇貓的么 魯迅先生卻自己承認是仇貓的，而他還說要打‘落水狗’!”這“邏輯”的奧義，即在用我的話，來證明我倒是狗，于是而凡有言說，全都根本推翻，即使我說二二得四，三三見九，也沒有一字不錯。這些既然都錯，則紳士口頭的二二得七，三三見千等等，自然就不錯了。
魯迅先生的回擊①——以諷刺的口吻引出事由
（2）第二次反擊----“貓狗結仇”的故事
我于是就間或留心著查考它們成仇的“動機”。這也并非敢妄學現下的學者以動機來褒貶作品的那些時髦，不過想給自己預先洗刷洗刷。據我想，這在動物心理學家，是用不著費什么力氣的，可惜我沒有這學問。后來，在覃哈特博士（Dr.O.Dahmhardt）的《自然史底國民童話》里，總算發現了那原因了。據說，是這么一回事：動物們因為要商議要事，開了一個會議，鳥、魚、獸都齊集了，單是缺了象。大家議定，派伙計去迎接它，拈到了當這差使的鬮的就是狗。“我怎么找到那象呢？我沒有見過它，也和它不認識。”它問。“那容易，”大眾說，“它是駝背的。”狗去了，遇見一匹貓，立刻弓起脊梁來，它便招待，同行，將弓著脊梁的貓介紹給大家道：“象在這里！”但是大家都嗤笑它了。從此以后，狗和貓便成了仇家。
魯迅先生的回擊②——你才是狗
引用覃哈特博士(Dr. O. D hnhardt)的《自然史底國民童話》——書中尋出狗貓鼠結仇的故事，反擊現代評論派是“沒眼力的狗”
（3）魯迅先生的第三次反擊---用人和動物進行比較
蟲蛆也許是不干凈的，但它們并沒有自命清高；鷙禽猛獸以較弱的動物為餌，不妨說是兇殘的罷，但它們從來就沒有豎過“公理”“正義”的旗子，使犧牲者直到被吃的時候為止，還是一味佩服贊嘆它們。人呢，能直立了，自然是一大進步；能說話了，自然又是一大進步；能寫字作文了，自然又是一大進步。然而也就墮落，因為那時也開始了說空話。說空話尚無不可，甚至于連自己也不知道說著違心之論，則對于只能嗥叫的動物，實在免不得“顏厚有忸怩”。假使真有一位一視同仁的造物主，高高在上，那么，對于人類的這些小聰明，也許倒以為多事，正如我們在萬生園里，看見猴子翻筋斗，母象請安，雖然往往破顏一笑，但同時也覺得不舒服，甚至于感到悲哀，以為這些多余的聰明，倒不如沒有的好罷。然而，既經為人，便也只好“黨同伐異”，學著人們的說話，隨俗來談一談，——辯一辯了。
魯迅先生的回擊③把人和動物比較
蟲蛆也許是不干凈的，但它們并沒有自鳴清高;鷙禽猛獸以較弱的動物為餌，不妨說是兇殘的罷，但它們從來就沒有豎過“公理”“正義”的旗子，使犧牲者直到被吃的時侯為止，還是一味佩服贊嘆它們。
（4）魯迅先生的第四次反擊---仇貓原因
現在說起我仇貓的原因來，自己覺得是理由充足，而且光明正大的。一、它的性情就和別的猛獸不同，凡捕食雀、鼠，總不肯一口咬死，定要盡情玩弄，放走，又捉住，捉住，又放走，直待自己玩厭了，這才吃下去，頗與人們的幸災樂禍，慢慢地折磨弱者的壞脾氣相同。二、它不是和獅虎同族的么？可是有這么一副媚態！但這也許是限于天分之故罷，假使它的身材比現在大十倍，那就真不知道它所取的是怎么一種態度。
魯迅先生的回擊④直言仇貓近因
貓對待弱者不一口咬死，而是盡情玩弄再吃下去。 施暴者跟獅虎同族，一副媚態
（5）魯迅先生的第五次反擊---在我耳邊嚷嚷
去年海昌蔣氏在北京舉行婚禮，拜來拜去，就十足拜了三天，還印有一本紅面子的《婚禮節文》，《序論》里大發議論道：“平心論之，既名為禮，當必繁重。專圖簡易，何用禮為 ……然則世之有志于禮者，可以興矣!不可退居于禮所不下之庶人矣!”然而我毫不生氣，這是因為無須我到場;因此也可見我的仇貓，理由實在簡簡單單，只為了它們在我的耳朵邊盡嚷的緣故。
魯迅先生的回擊⑤強調仇貓原因很簡單
“去年海昌蔣氏在北京舉行婚禮，拜來拜去，就十足拜了三天，還印有一本紅面子的《婚禮節文》，《序論》里大發議論道……...”“然而我毫不生氣，這是因為無須我到場;因此也可見我的仇貓，理由實在簡簡單單，只為了它們在我的耳朵邊盡嚷的緣故。”
（1）貓：
貓是盡情折磨弱者，到處嗥叫，有時又是一副媚態的暴虐者，是那群資產階級文人。
（2）鼠：
鼠就是遭到壓迫的生活于社會最低層的勞苦大眾，是弱小者的象征。
（3）狗：
狗就有兩層含義，一是“多管閑事”的或者說是不愿與貓作對的狗，另一個就是與貓打了擂臺，和貓爭搶壓迫群眾權利的人。
《狗·貓·鼠》是針對“正人君子”的攻擊引發的,嘲諷了他們散布的“流言”，表述了對貓“盡情折磨”弱者、“到處嗥叫”、時而“一副媚態”等特性的憎惡。追憶童年時救養的一只可愛的隱鼠遭到摧殘的經歷和感受，表現了對弱小者的同情和對暴虐者的憎恨。其主題具體表現為以下幾點：
（1）開篇就直接寫明全篇是針對“正人君子們”攻擊作者“仇貓”而引發。
（2）使用狗貓結仇的故事，深刻揭露買辦文人“正人君子”的虛偽性。
（3）通過童年仇貓的經歷，表面作者同情弱小，憎惡暴虐者的態度。
（4）結尾對當時社會上縱容邪惡，不能除惡務盡的現象進行了鞭撻：諷刺了現代評論派不辯真偽，虛偽無知；以及帝國主義、封建軍閥和它們的奴才們不如蟲蛆、不如鷙禽猛獸的本質。
（1）托物喻人
《狗·貓·鼠》采取托物喻人的手法而環環相扣。從“仿佛聽得有人說我是仇貓的”寫起，把現代評論派的先生們妄圖誣蔑作者魯迅是狗的丑惡用心抖露了出來；借著查考狗貓成仇的原因，既順便給了“以動機來褒貶作品的那些時髦”學者一擊，又以童話故事中的有關解釋，非常巧妙地把現代評論派的先生們和“沒眼力”的狗等同了起來。接著，用“我的仇貓，是和這大大兩樣的”啟開下文，很自然地寫到了貓和自己仇貓的原因。在此之下所插進的“其實人禽之辨，本不必這樣嚴”一個自然段，貌似多余。而其實把矛頭對準了現代評論派，尤其是“蟲蛆也許是不干凈的，但它們并沒有自鳴清高：鷙禽猛獸以較弱的動物為餌，不妨說是兇殘的罷，但它們從來就沒有豎過‘公理一正義’的旗子……”等語，把帝國主義、封建軍閥和它們的奴才們不如蟲蛆、不如鷙禽猛獸的本質勾畫了出來。說到自己仇貓的原因，不但理由充足，而且光明正大。貓的兩個特點，正好同帝國主義和封建軍閥的奴才們相似。由貓的配合寫到人的配合，特地舉出去年海昌蔣氏在北京舉行婚禮的情況，不是閑筆，更不是贅疣，而是為了反封建的需要。寫完蔣氏婚禮之后，說“我毫不生氣，這是因為無須我到場”，旋即又講到自己仇貓的原因，緊扣文章主旨。
（2）諷刺
文章有一半的筆墨在諷刺那些“名流”，這也是文章“隔”之所在——
諷刺對方奇奇怪怪的邏輯，無中生有：因為“我”承認仇貓，又已知：狗也仇貓，因此“我”是狗，而“我”又說要打“落水狗”，因此被嘲笑。這無端的污蔑，想想也是可笑。所以作者說“即使我說二二得四也是錯的”，因為他們無中生有的本領確實強大。
諷刺對方沒眼力：考察狗仇貓的動機，從《自然史底國民童話》作者找到狗仇貓的原因，原來是狗沒有眼力錯把貓認成大象而被大家笑話，因此狗和貓成為了仇家，以此諷刺對方沒眼力。
諷刺對方的虛偽：動物不會分辨，對就對，錯就錯。可是人在進化的過程中開始墮落——說空話，沒有羞恥之心，像動物園被馴化的動物，耍小聰明，搞陰謀詭計。殊不知，這些小伎倆在明眼人眼中只是個笑話。
諷刺像貓一樣的人：作者仔細分析了自己厭貓的原因，從貓的特性出發，諷刺那些喜歡折磨弱者、諂媚、無禮的人。
【23-24七年級上·山東濟寧·期中】
現在說起我仇貓的原因來，自己覺得是理由充足，而且光明正大的。一、它的性情就和別的猛獸不同，凡捕食雀、鼠，總不肯一口咬死，定要盡情玩弄，放走，又捉住，捉住，又放走，直待自己玩厭了，這才吃下去，頗與人們的幸災樂禍，慢慢地折磨弱者的壞脾氣相同。二、它不是和獅虎同族的么？可是有這么一副媚態！但這也許是限于天分之故罷，假使它的身材比大十倍，那就真不知道它所取的是怎么一種態度。……
（《狗·貓·鼠》）
讀完上面《狗·貓·鼠》的文段，小文和小雅分別談了自己的體會。請結合文段，補全他們的對話。
小文：我原本對《朝花夕拾》不感興趣，可讀《狗·貓·鼠》的時候，我覺得很有意思！
小雅：是的，作者追憶了_______________________________________________的經歷和感受，我從中讀出了魯迅語言_________________的特點。
小文：但是，跟著老師一起讀，我又對這篇文章有了新的理解：魯迅“仇貓”其實是對________________的批判；憐愛隱鼠其實是對_______________的同情。
[答案]童年時救養的一只可愛的隱鼠遭到摧殘（或童年時飼養的小隱鼠被貓吃掉，作者便開始仇貓）
辛辣犀利（或諷刺性強）
當權者（或暴虐者）
弱小者
【解析】《狗貓鼠》是現代文學家魯迅于1926年創作的一篇散文。這篇散文首先回擊了“現代評論派”對作者“仇貓”的誣蔑，揭露了他們卑劣的手段，然后作者說明自己“仇貓”的近因，刻畫出“貓”的主要特征；再以童年的追敘，交代了“仇貓”的原因；最后批判“中庸之道”，指出它的實質是縱惡養奸；作者表面上討厭貓，實際上卻鞭撻了具有與貓類似習性的一類人，如當時社會上的一些“正人君子”、軍閥統治者的幫兇。作者借追憶自己童年時救養的一只可愛的隱鼠，最終卻慘遭殺害的往事，表達了對弱小者的同情和對施暴者的憎恨。此文運用反語和曲筆，以動物喻人，以議論為線索，夾敘夾議，寓意深厚，語言的諷刺性和批判性極強。據此可理解作答。
【改編自2024九年級·新疆·專題練習】
《朝花夕拾》的美在于“溫馨的回憶”和“理性的批判”。請從下面的語段，并結合原文內容，簡要分析這一“美”的體現。
有一回，我就聽得一間空屋里有著這種“數錢”的聲音，推門進去，一條蛇伏在橫梁上，看地上，躺著一匹隱鼠，口角流血，但兩脅還是一起一落的。取來給躺在一個紙盒子里，大半天，竟醒過來了，漸漸地能夠飲食，行走，到第二日，似乎就復了原，但是不逃走。放在地上，也時時跑到人面前來，而且緣腿而上，一直爬到膝髁。給放在飯桌上，便檢吃些菜渣，舐舐碗沿；放在我的書桌上，則從容地游行，看見硯臺便舐吃了研著的墨汁。這使我非常驚喜了。我聽父親說過，中國有一種墨猴，只有拇指一般大，全身的毛是漆黑而且發亮的。它睡在筆筒里，一聽到磨墨，便跳出來，等著，等到人寫完字，套上筆，就舐盡了硯上的余墨，仍舊跳進筆筒里去了。我就極愿意有這樣的一個墨猴，可是得不到；問那里有，那里買的呢，誰也不知道。“慰情聊勝無”，這隱鼠總可以算是我的墨猴了罷，雖然它舐吃墨汁，并不一定肯等到我寫完字。
（節選自《狗·貓·鼠》）
【答案】《狗·貓·鼠》追憶童年魯迅救養的一只可愛的隱鼠遭到摧殘的經歷和感受，是“溫馨的回憶“”表現了他對弱小者的同情；他在文中針對“正人君子”的攻擊，嘲諷他們散布流言，批判“中庸之道”、縱惡養奸，表達了對暴虐者的憎恨，體現出“理性的批判”。
【解析】通讀語段，可知選自魯迅的《狗·貓·鼠》一文，本文既有作者對童年時擁有過的一只可愛的小隱鼠的深情回憶，又有對祖母講述的民間故事生動的記敘，這些屬于溫馨的回憶，但是作者通過追憶童年時救養的一只可愛的隱鼠遭到摧殘的經歷和感受，針對“正人君子”的攻擊，他表達了對弱小者的同情和對施暴者的憎恨。但在敘述這一事件時，作者并沒有被情緒所左右，而是以冷靜、客觀的筆觸進行描述，展現了他的理性精神，這一部分是理性的批判。

展開更多......

收起↑