資源簡介

綜合探究
把握邏輯規則 糾正邏輯錯誤
一、理論基礎和依據
邏輯思維過程是由概念、判斷和推理來承擔和表現的。只有做到準確把握概念、正確運用判斷、精確進行推理，才能合乎邏輯的要求。準確把握概念就是要準確把握概念的內涵和外延，要學會用下定義和劃分的方法來明確概念。正確運用判斷就是要深刻理解不同判斷的具體結構及其邏輯特征，學會在不同的思維環境中正確運用簡單判斷和復合判斷。精確進行推理，就是要認真辨別不同前提的邏輯性質，區分不同推理的基本規則，努力保證演繹推理結論的必然性，提高歸納推理和類比推理結論的可靠性。
澄清概念、準確判斷、嚴密推理、清理矛盾、合理論證、辨別謬誤、糾正錯誤，是邏輯思維的題中之義，學習形式邏輯不僅有利于提升邏輯思維能力，有助于提升理性思維的素養和科學思維的水平，也有助于培養自尊自信、理性平和、積極向上的社會心態。
二、課標要求
《普通高中思想政治課程標準（2017年版2020年修訂）》內容要求：2.1知道概念是反映事物本質屬性的思維形式；理解任何概念都是內涵和外延的統一。2.2知道判斷的基本特征；了解形成恰當判斷的條件；學會正確運用判斷；結合具體的判斷活動，區分判斷的不同類型。2.3掌握演繹推理的方法；評析常見的推理錯誤。
教學提示：列舉生活中正、反兩方面的事例，通過講述故事、主題演講等形式，分享如何運用科學思維處理生活、學習中遇到的困難。運用所學邏輯知識，分析日常生活中常見的各類邏輯和推理錯誤，培養邏輯思維能力。
三、學情分析
本單元涉及的形式邏輯知識和技能，對學生而言是抽象而陌生的，同時它又是本課程的重要內容，所以必須在綜合探究活動中進行細化和深化。在綜合探究活動中，期待學生能夠將書本上的邏輯原理在思維實踐的訓練中融會貫通，掌握正確進行邏輯思維的本領，學會以形式邏輯為基礎工具發現問題、分析問題和解決問題，但這對學生來說是具有挑戰的，是綜合探究教學需要關注和提升的地方。
四、教學目標
（一）核心素養培育目標
1．科學精神
結合日常思維材料和現實生活中的真實問題，運用邏輯知識駁斥詭辯、辨析論證、領悟邏輯思維的要義，提升邏輯思維能力。
2．公共參與
在發現和合作解決生活中真實問題的過程中，提升對話協商、溝通合作、表達訴求和解決問題的能力，勇于擔當社會責任。
（二）學科能力目標
1．學習理解
結合日常思維材料，運用明確概念的知識，掌握澄清概念的方法。結合具體的判斷活動，運用所學判斷的知識，理解正確運用判斷的邏輯要求。分析因果關系的邏輯材料，辨析其中的邏輯推理方式，領悟演繹推理的要義，學會歸納推理和類比推理的方法，提升邏輯推理能力。
2．實踐應用
能結合具體材料分析存在的邏輯錯誤，并對其進行合理的解釋。
3．遷移創新
結合情境，在運用邏輯規則的過程中，以自覺的邏輯意識去反思日常思維，檢查日常思維中有哪些不合邏輯的問題，并以科學思維的求真精神處理和解決生活中遇到的問題，樹立積極向善的價值觀念。
五、教學重難點
1．教學重點：綜合運用邏輯規則分析問題、解決問題
邏輯思維過程是由概念、判斷和推理來承擔和表現的。只有做到準確把握概念、正確運用判斷、精確進行推理，思維才能合乎邏輯的要求。本節課是第二單元的綜合探究，旨在提升學生合乎邏輯的思維能力，因此在課時內容學習的基礎上，需要提升學生綜合運用邏輯知識解決問題的能力，培養學生以事實為依據、以實踐為檢驗認識真理性標準的求真務實的科學精神。
2．教學難點：在解決真實情境問題中靈活選擇和運用合適的邏輯方法
澄清概念、準確判斷、嚴密推理、清理矛盾、合理論證、辨別謬誤、糾正錯誤，是邏輯思維的題中之義。當學生面對真實復雜的問題情境時，先需要靈活、正確選擇合適的邏輯方法作為工具去分析問題，進而才能創造性地解決問題，這對學生的遷移創新能力提出了挑戰，也是教學中學生能力的提升點。
六、教學方法
1．閱讀梳理法
本節課教學主要是組織學生進行探究式學習。在學習過程中，首先需要學生查找邏輯學中經典的邏輯悖論，這為課堂探究奠定基礎。其次，本節課是本單元的綜合探究，需要學生通過自主閱讀整合邏輯知識，為此需要運用課外和課內閱讀相結合法。
2．小組合作學習
本節課教學涉及駁斥詭辯、辨析論證、領悟邏輯思維要義等相關主題，需要以小組為單位，分主題討論；在組織學生進行探究式學習過程中，由于面對的是真實復雜的情境問題，需要小組合作完成，因此小組合作學習方法適用于本節課教學。
3．社會調查法
本節課教學引導學生運用歸納和類比推理，分析和解決真實的問題。為了更好地撰寫一份食堂就餐問題的分析報告，需要獲取大量真實數據，這就需要學生走入社會開展調查。
七、教學流程
（一）課前準備
課前教師組織學生進行分組，引導學生在教師給定的三個任務中選取其中一個進行合作探究。
課前探究任務1：駁斥詭辯 多角度解讀“白馬非馬”邏輯悖論
（1）閱讀中國近代著名哲學家馮友蘭先生撰寫的《白馬論》，說明他的論證主要是從哪個角度展開的，進而指出公孫龍詭辯之處。
（2）戰國時期有個名學學者叫公孫龍，他有一篇非常著名的文章叫《白馬論》，其中的主要論斷是“白馬非馬”（即白馬不是馬），后來有人編撰了一個故事來闡明他的這個論斷。公孫龍和城卒的對話如下：
城卒：先生，白馬不是馬嗎？
公孫龍反問道：難道白馬是馬嗎？
城卒肯定地說：白馬當然是馬，這毫無疑問。
公孫龍笑了：好，你認為白馬是馬，那么黃馬、黑馬是不是馬？
城卒點了點頭，說：黃馬、黑馬都是馬。
公孫龍道：你確定黃馬、黑馬都是馬嗎？
城卒堅定地說：同樣毫無疑問，黃馬、黑馬都是馬。
公孫笑道：既然如此，那么你告訴我白馬是黃馬還是黑馬？
城卒搖了搖頭，說：白馬就是白馬，怎么會是黃馬和黑馬？
公孫龍依然笑容滿面地說道：剛才你已經確認黃馬、黑馬是馬，現在又確認白馬不是黃
馬、黑馬，那么白馬怎么會是馬？難道白馬是黃馬和黑馬嗎？
城卒只能眼睜睜看著公孫龍牽著馬揚長而去。
任務：運用所學的邏輯知識，分析這一論證過程中公孫龍的詭辯是如何體現的。
課前探究任務2：辨析論證 校園交往的誤會
小雅和小玉周五相約：“如果明天上午不下雨，9點我們去體育館運動。”第二天上午下起了小雨，小玉想竟然下雨了，小雅就不會去體育館運動了，于是小玉去小雅的宿舍，想約小雅一起去圖書館查資料。誰知小雅仍然去了體育館。兩人見面后，小玉十分生氣地責備小雅食言，小雅卻說小玉的推論不合邏輯。兩人本是好友，因為這事弄得很不愉快。
任務：（1）運用所學邏輯知識，幫助小雅和小玉解開他們之間的誤會。
（2）請列舉生活中或學習中碰到類似交往中的真實案例，并運用所學的邏輯知識加以分析、糾正。
課前探究任務3：領悟邏輯思維的要義 探因校園食堂食品安全問題
學校教師微信群中，大家對校園食堂食品安全問題議論紛紛。
李老師：我們辦公室幾位老師買了食堂的青團，都出現了程度不同的腹瀉等不良反應。食堂阿姨說這些青團是從外面進貨的，上面只有生產日期，沒有保質期，不知道有沒有過期。每次春夏之交，總有學生吃了食堂食物出現腹瀉嘔吐，這是極大的安全隱患。
總務鐘老師（回復）：收到，一定嚴查。
總務鐘老師（第二天回復）：首先代表食堂表示抱歉，其次經過查看，貨物進貨渠道、檢測數據、生產日期、保質期都沒有問題。感謝你對食堂工作的關心和支持！
李老師（回復）：這已經是食堂第二次向我道歉了，去年我們班學生也發生過就餐后腹瀉嘔吐問題，所以還請您再深入調查。
鄭老師：我也是在食堂就餐后出現腹瀉的親歷者。
作為食堂就餐人員或者學校總務工作人員，你自然希望能找到出現食品安全隱患的真正原因。那么，如何才能找到真正的原因呢？那就請你完成以下任務吧。
任務：撰寫一份食堂就餐問題的分析報告。
（1）請你根據老師們在微信群里反映的問題，通過實地調查并使用恰當的推理方法，分析師生出現的腹瀉等不良反應與食堂就餐之間是否存在因果關系。如果確實存在因果關系，探求出真正的原因。
（2）報告應包含得出結論的可靠性分析，以及可能存在的不可靠性及其原因分析。
（3）我們將根據以下標準評價你報告的科學性。
①指向教師們反映的真實問題。
②實地調查數據的翔實性。
③推理方法使用的準確性。
④報告內容的全面性。
【設計意圖】三個任務指向了概念、判斷、推理的相關內容，重點指向了概念的外延、三段論推理、歸納推理、類比推理等邏輯知識，學生自主選擇感興趣的任務，在合作探究中綜合
運用邏輯知識解決真實問題，提升遷移和創新、批判能力。
（二）課堂導入
教師：課前我們圍繞“駁斥詭辯”“辨析論證”“領悟邏輯思維要義”這三個主題，以小組為單位，分主題進行探究和討論。下面就請同學們分小組展示探究成果，三個小組成果展示結束后，三個小組進行相互評價。
【設計意圖】聚焦主題，圍繞本單元學習中的重難點內容，學生在任務驅動下進行課前探究，分組匯報課前探究成果，在運用邏輯知識的過程中學會把握邏輯規則，糾正邏輯錯誤。
（三）新課教學
環節一：駁斥詭辯 多角度解讀“白馬非馬”邏輯悖論
第一小組代表1：我們小組查閱了中國近代著名哲學家馮友蘭先生討論《白馬論》的文章《白馬非馬》，他認為公孫龍有關“白馬非馬”的論證主要是從以下三方面展開的：
第一，強調“白”和“馬”的內涵不一樣。“白”的概念指的是顏色，“馬”的概念指的是動物，兩個字的內涵不一樣，于是得出“白馬非馬”的結論。
第二，強調“白馬”和“馬”的外延不一樣。“白馬”指的是白色的馬，以顏色作為區分，而“馬”是各種種類的馬的統稱，不以顏色作為區分，可見兩個詞的外延是不一樣的，因此得出“白馬非馬”的結論。
第三，強調“馬”和“白馬”的共同屬性也是不一樣的。“馬”表現的是所有馬共有的屬性，也就是“馬是馬”，不包含顏色的意思，而“白馬”指的是白色的馬，可見兩個詞的共同屬性是不一樣的，因此得出“白馬非馬”的結論。
我們的分析結果：這個論證是符合概念內涵和外延的正確解讀，但是公孫龍論證中的詭辯體現在利用“歧義”來混淆事實。所謂“歧義”，即一個詞可以有兩個或兩個以上的內涵。在一個討論中，若某個字的兩個不同內涵同時被使用，則可能會造成這種類型（歧義）的謬誤。“是”這個字可以被用來表達“屬于”的關系，也可以被用來表達“等于”的關系。城卒的意思是：馬不可進城，白馬是馬，所以白馬不可以進城。在這里，“是”被用來表達“屬于”的關系。當公孫龍子論證“白馬不是馬”時，“是”被用在表達“等于”的關系。
第一小組代表2：在這個論段中，公孫龍用了三段論推理。
黃馬、黑馬是馬；
白馬不是黃馬、黑馬；
所以白馬不是馬。
在這個推理中大前提是肯定判斷，大項“馬”是大前提的謂項，是不周延的；而結論是否定判斷，馬是結論的謂項，否定判斷的謂項是周延的。這個三段論的大項在前提中不周延，卻在結論中周延了，違反了“在前提中不周延的項，在結論中也不得周延”的規則，犯了“大項不當周延”的錯誤。
【設計意圖】聚焦主題一，從駁斥詭辯的角度入手，引入歷史上經典詭辯論。學生在查閱相關資料的基礎上，在合作討論中豐富對“白馬非馬”論證的認識，分析其詭辯論的表現，運用概念的內涵和外延的相關知識、三段論知識，學會把握邏輯規則，糾正邏輯錯誤。
環節二：辨析論證 校園交往的邏輯問題
第二小組代表1：顯然這是由于小玉不理解“如果······那么······”這一充分條件假言判斷的邏輯性質，“如果明天上午不下雨，9點我們去體育館運動”，其中“上午不下雨”是“去體育館運動”的充分條件，根據充分條件假言推理有效式，如果肯定了假言判斷的前件，結論就可以肯定假言判斷的后件，這樣的推理結論正確；如果否定了假言判斷的后件，結論就可以否定假言判斷的前件，這一推理結構是正確的。小玉推理犯了“否定前件”的謬誤，當然小玉犯這種錯誤是不自覺的。如遇到第二天下雨的情況，為了避免誤會，小玉和小雅可以這樣約定：
除非明天下雨，否則我們就去體育館運動。
第二天下雨了，
小玉和小雅按約定不去體育館運動。
第二小組代表2：在我們校園生活中，一次小王期中考試成績不理想，他的朋友小韓這樣鼓勵他-
小韓：小王，只要努力學習，期末考試你就能考100分。
小王：真的嗎？
小韓：相信我，肯定能行。
后來小王同學努力學習了，但期末沒有考到100分，因此小王覺得朋友的話不可信。
這其實涉及了一個必要條件假言判斷，小韓卻把它視為一個充分條件假言判斷。事實上，“努力學習”是“考100分”的必要條件，因為決定“考100分”除了“努力學習”之外，還有其他很多因素。“只要努力學習，期末考試你就能考100分。小王同學努力學習了，所以他能考到100分”，這是一個必要條件假言推理，前提肯定必要條件假言判斷的前件，結論肯定后件。根據必要條件假言判斷的邏輯特性，應遵守以下兩條邏輯規則：（1）否定前件就要否定后件，否定后件不能斷定前件；（2）肯定后件就要肯定前件，肯定前件不能斷定后件。按此兩條規則，有否定前件式和肯定后件式兩種正確的形式。因此，當肯定必要條件假言判斷前件，是不能在結論中肯定必要條件假言判斷的后件的，因此這一推理犯了必要條件假言推理“肯定前件”的謬誤。因此，當小韓想幫助好朋友盡快調整情緒，應該和朋友一起分析成績不理想的各種原因，如果確實是主觀不努力，可以這樣勸解他的朋友-小王，除非你努力學習，否則你就不會有進步。
【設計意圖】聚焦主題二，從學生日常思維中的慣性出發，發現其日常自發性思維的問題，引導學生以自覺的邏輯意識去反思日常思維，運用假言推理的相關邏輯知識，檢查日常思維中有哪些不合邏輯的問題，養成科學的思維方式。
環節三：領悟邏輯思維的要義 探因校園食堂食品安全問題
第三小組代表：為了查明真相，我們走訪了在食堂就餐后有過不良反應的教師和學生，結合他們的敘述，征得了食堂管理者的允許，在學校總務處老師的帶領下，得到了如下信息。
表1中在學校食堂就餐的9位師生都出現腹瀉等不良癥狀，這些老師和同學購買的食物各式各樣。使用求同法我們發現，所有人唯一共同購買的食物是青團。（“＋”表示有，“一”表示沒有）
表1 出現不良癥狀的師生購買食物表
場合 人員 食 物 不良癥狀
青團 燒賣 黑木耳 青菜 紅燒肉
1 王同學 + - + 十 十 十
2 張同學 + - 十 十 十 十
3 陳同學 + + 一 - + 十
4 何同學 + 十 十 十 + 十
5 陸同學 + - + 十 十 +
6 胡同學 + 十 十 十 - 十
7 李老師 + - 十 一 十 十
8 鄭老師 十 一 十 十 + +
9 俞老師 + 十 十 十 + +
但這一結論只能是可能的，并不很可靠，比如，可能是放置青團的餐具受污染，那么出現不良癥狀就可能是由這個原因導致。
為此，我們又對食用青團的同學在使用餐具方面進行深入調查：
表2 使用餐具與出現不良癥狀關系調查
場合 人員 使用餐具 不良癥狀
鐵制餐具 塑料餐具
1 王同學 - 十 +
2 盛同學 + - -
3 陳同學 - + +
4 丁同學 + - -
5 張同學 - + 十
6 何同學 - 十 +
7 仲同學 + - -
8 陸同學 - + +
9 胡同學 一 + 十
根據求異法的要求“如果被考察的現象a在第一場合出現，在第二場合中不出現，而在這兩個場合之間只有一點不同，即第一場合有某一因素A，第二個場合沒有這個因素A，其他有關因素都是相同的，那么，這個因素A與被考察現象a有因果聯系”，我們發現在食用青團的同學中，王同學、陳同學、張同學、何同學、陸同學、胡同學都使用了塑料餐具，出現不良癥狀，盛同學、丁同學、仲同學均未使用塑料餐具，未出現不良癥狀，所以塑料餐具出現污染就可能是原因。
因此，我們報告的最終結論是，師生出現腹瀉等不良反應與食用青團時使用的餐具之間存在很大的因果關系，最大的可能性是塑料餐具的問題。
【設計意圖】聚焦主題三，從學生日常生活中的真實問題，分析具有因果關系的真實問題，學生運用正確的邏輯推理方式，學會歸納推理的方法，科學解決現實中的問題，提升邏輯推理能力，追求真理，探求真相。
環節四：組際互評 拓展思維
教師：我們聽取了三組同學的發言，接下來請大家談談今天對公孫龍提出的“白馬非馬”“校園交往的誤會”“校園食堂食品安全問題”涉及的邏輯知識有了怎樣的新認識。請大家評一評，在小組發言中，他們使用的邏輯知識是否正確、分析是否存在瑕疵等，也可以從其他角度評價，接下來就請同學們發表自己的看法吧。
學生1：公孫龍提出了“白馬非馬”，要理解該判斷的科學性，關鍵在于如何理解“非”。如果把“非”理解為“不是”，“白馬非馬”就是錯誤的判斷。正因為如此，人們常常認為公孫龍是在詭辯。如果把“非”理解為“不等于”，“白馬非馬”就是正確的判斷。因為“白馬”是種概念，“馬”是屬概念，種概念的含義與屬概念的含義是不同的。
學生2：在此基礎上，我們也發現了概念是形成正確判斷的基礎，準確把握概念，就是要準確把握概念的內涵和外延，澄清了概念才能準確判斷。
學生3：在“校園交往的誤會”中，我們發現了嚴密推理不僅有助于提升我們的理性思維的素養和科學思維水平，還有利于人與人之間的和諧相處。
學生4：第三小組的探究成果還留存很多值得后續探究的問題，從這一問題探究中，我們發現歸納推理的科學性需要大量的事實作為依據，事實依據越多，歸納的科學性就越高。現實生活中影響現象產生的因素太多了，所以只能在限定一定條件中進行科學推理，提升歸納推理的可信度。
（四）課堂總結
日常“自發”思維向“自覺”邏輯思維的轉化是本單元學習的重點，在沒有學習形式邏輯知識之前，大家并非不在思維，也不是不會思維，或者說大家的日常思維并不都是違背邏輯的，但唯有掌握了邏輯規則，才能提升思維的科學性。今天我們對在日常生活中收集的思維案例進行邏輯的剖析，感悟了邏輯思維規則在實際生活中的價值，希望同學們運用邏輯視角去發現生活中的邏輯錯誤，糾正錯誤，樹立理性平和、積極向上的社會心態。
【設計意圖】總結教學核心內容，促進學生認識和情感升華，對學生進行價值觀的引領。

展開更多......

收起↑