資源簡介

權(quán)利行使 注意界限
一、教材分析
本課內(nèi)容是選擇性必修2《法律與生活》第一單元“民事權(quán)利與義務(wù)”中的第四課“侵權(quán)責任與權(quán)利界限”第二框的內(nèi)容。本框共安排兩目的內(nèi)容：
第一目“民事權(quán)利有限制”。教材通過相關(guān)鏈接、探究與分享等內(nèi)容，介紹了民法為不同的民事權(quán)利設(shè)定了界限，說明了民法既強調(diào)對權(quán)利的保護，也要求民事主體行使民事權(quán)利時不能超過正當?shù)慕缦蕖?br/>第二目“妥善處理相鄰關(guān)系”。教材通過相關(guān)鏈接、探究與分享等內(nèi)容，介紹了法律規(guī)定相鄰關(guān)系的意義和內(nèi)容，闡明相鄰關(guān)系一方在為自己便利行使權(quán)利時，應(yīng)當照顧到相鄰方的利益。
二、教學(xué)目標
1.知道不同民事權(quán)利的界限，了解作品的合理使用和法定許可使用，懂得不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的處理規(guī)則。
2.能夠結(jié)合實際案例分析不同民事權(quán)利的界限。
3.通過對本框內(nèi)容的學(xué)習(xí)，理解和掌握民事權(quán)利行使的界限，增強法治意識，懂得行使權(quán)利時不得損害國家和集體利益，不得妨礙他人合法權(quán)利。
三、教學(xué)重難點
教學(xué)重點：不同民事權(quán)利的界限
教學(xué)難點：法律規(guī)定相鄰關(guān)系的意義及規(guī)則
四、教學(xué)過程
課程導(dǎo)入：
案例評析：
原告某商貿(mào)公司訴稱，被告李某在其淘寶店鋪購買了兒童秋梨膏，收貨后，李某在無事實依據(jù)的情況下，與公司客服溝通時發(fā)生沖突，言辭激烈并帶有侮辱性詞匯。原告在此過程中通過阿里旺旺與被告進行協(xié)商溝通，并反復(fù)闡釋其所經(jīng)營的商品均為正品，但李某繼續(xù)在差評中追加照片、視頻等，公開評論原告銷售假貨。原告認為被告通過互聯(lián)網(wǎng)評價展示頁面，公開詆毀并侮辱原告的商業(yè)信譽，誤導(dǎo)其他不特定網(wǎng)頁瀏覽者，造成原告商業(yè)信譽嚴重受損，影響原告營業(yè)額并造成一定經(jīng)濟損失。在多次溝通無果的情況下，原告起訴要求李某刪除相關(guān)評價、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失9800元。
被告李某辯稱，其在原告店鋪購買了兒童秋梨膏一盒，收貨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品與其之前購買產(chǎn)品相比，顏色較淺、濃稠度較稀。李某仔細核對后發(fā)現(xiàn)，其于2018年12月5日購買產(chǎn)品的生產(chǎn)日期竟是2019年10月22日。李某認為，在其與原告溝通過程中，客服人員敷衍解釋，片面強調(diào)自身產(chǎn)品屬于正品，要求被告做產(chǎn)品鑒定，并拒絕退貨、退款申請。在長時間溝通無果后，李某在評論中給予差評，并上傳和客服的聊天記錄以及產(chǎn)品對比照片。被告李某認為，原告在未盡到商家告知義務(wù)的情況下，反復(fù)要求消費者提供檢驗報告和相關(guān)證據(jù)以證明其銷售假貨，這無異于推脫和欺凌。李某表示，其買家信譽度良好，給出差評基于該產(chǎn)品事關(guān)幼兒食品安全、客服初期態(tài)度消極、提出差評后客服處理方式生硬等原因，無主觀惡意，并非侵犯名譽權(quán)。被告同意刪除評論及相關(guān)附件，不同意賠禮道歉、賠償損失。
學(xué)生辨析：被告李某是否侵犯原告名譽權(quán)？
法院判案：
北京市互聯(lián)網(wǎng)法院審理后查明，目前沒有充分證據(jù)表明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但是產(chǎn)品包裝盒的生產(chǎn)日期極易給消費者造成混淆和誤解。在此種情況下，原告并未積極給被告提供合理的解決方案，而是先解釋該日期是保質(zhì)期，之后又始終強調(diào)讓被告去鑒定產(chǎn)品質(zhì)量，還拒絕被告退貨、退款的要求。
法院通過上述情形綜合判定，被告給出差評并非故意貶損賣家名譽，不存在主觀過錯，對原告不構(gòu)成誹謗、詆毀。被告在與客服溝通過程中使用的言辭確有不當，加劇了雙方矛盾的升級，此做法不可取。被告和客服的聊天內(nèi)容并不直接侵犯法人名譽權(quán)，在對商品評論過程中也未直接使用侮辱性言論，但是被告將聊天內(nèi)容中的過激言論放置在評論中公之于眾，存在侵權(quán)風險。鑒于目前該評論處于屏蔽狀態(tài)無法顯示，被告也同意刪除全部內(nèi)容，故被告不承擔侵權(quán)責任。
法院判決駁回原告的全部訴訟請求。
主審法官表示，目前，網(wǎng)購已成為一種主流消費方式。淘寶評論機制是淘寶網(wǎng)建立的一種信用機制，是消費者對產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量行使評論、批評權(quán)利的平臺。在厘清消費者正確表達訴求與侵犯法人名譽權(quán)邊界的過程中，應(yīng)充分考量特定場景下行為人的過錯程度和行為的違法程度，以及實施的行為是否符合社會公認的價值觀。
總結(jié)：民事主體行使民事權(quán)利時不能超過正當?shù)慕缦蓿坏脼E用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。該案例本質(zhì)上就是消費者行使監(jiān)督權(quán)和侵犯經(jīng)營者名譽權(quán)的邊界問題，經(jīng)營者應(yīng)先以完善自身產(chǎn)品質(zhì)量、提升服務(wù)水平為根本出發(fā)點，對消費者的批評與評論應(yīng)具有一定的寬容度。消費者應(yīng)注意分清訴求表達與侵權(quán)的界限，避免人身攻擊或者不文明用語出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，理性行使權(quán)利、化解糾紛。
一、民事權(quán)利有限制
（一）民法對名譽權(quán)的限制
案例1：原告王某是東安縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)某村支部書記兼村主任、省人大代表，兩被告李某、唐某是該村村民。自2017年以來至2019年3月期間，兩被告多次以信件形式向省紀委、市紀委、縣紀委等部門舉報原告私分工程款、破壞村換屆選舉、挪用扶貧款等違法違紀問題。經(jīng)縣、鎮(zhèn)紀委聯(lián)合多部門調(diào)查核實，鎮(zhèn)紀委及縣政府均出具了答復(fù)意見書，證實李某、唐某反映問題失實，希望兩人息訴息訪，但是李某、唐某在無有效證據(jù)證明其所檢舉的事實客觀存在的情況下，仍繼續(xù)進行失實投訴舉報。2019年11月，王某以李某、唐某侵犯名譽權(quán)訴至東安縣人民法院。法院判決李某、唐某立即停止侵害，并應(yīng)向王某賠禮道歉。
分析：民法典首次明確了輿論監(jiān)督的界限范圍，對于輿論監(jiān)督權(quán)利的行使進行依法約束。輿論監(jiān)督的權(quán)利包括批評、建議、申訴、控告、檢舉等權(quán)利，正常的輿論監(jiān)督行為受到法律保護，但是該權(quán)利的行使應(yīng)當以民法典第一千零二十五條規(guī)定的三種限制情形為界限。民法典中明確規(guī)定了捏造、歪曲事實，影響他人名譽的，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。本案中，李某、唐某認為王某存在貪污國家財政資金、村務(wù)不公開、破壞村換屆選舉等違法違紀問題，而向紀委部門反映情況，屬于正常行使法律賦予的檢舉權(quán)利。經(jīng)多部門聯(lián)合調(diào)查核實，鎮(zhèn)紀委及縣政府均出具了李某、唐某反映問題失實的答復(fù)意見書，但是李某、唐某在無有效證據(jù)證明檢舉事實存在的情況下，仍繼續(xù)進行失實投訴舉報，導(dǎo)致失實舉報進一步擴大傳播范圍。顯見李某、唐某捏造、歪曲事實，已經(jīng)跨越了正常檢舉范圍，已構(gòu)成以檢舉之名侵犯他人名譽權(quán)的事實。
總結(jié)：當今社會，社會公眾輿論監(jiān)督的方式越來越多樣化，“讓權(quán)力在陽光下運行”是社會主義法治理念的必然要求，但行使監(jiān)督權(quán)利的同時，也要以法律規(guī)定的權(quán)利范圍為界限，切勿濫用權(quán)利導(dǎo)致侵犯了他人合法利益。
案例2：張某與王某均系無錫市某小區(qū)業(yè)主，張某曾擔任該小區(qū)業(yè)主委員會主任，該小區(qū)有3700余戶業(yè)主，建立了多個業(yè)主微信交流群。在2019年5月期間，王某在該小區(qū)某一個業(yè)主微信群（當時顯示群成員498人）發(fā)表言論，以行使業(yè)主監(jiān)督權(quán)利為名，抨擊某人在業(yè)委會任職期間存在貪腐行為，雖然未直接指名道姓，但內(nèi)容涉及張某擔任業(yè)委會主任的工作內(nèi)容與個人形象。張某以王某侵犯其名譽權(quán)為由，訴至法院。法院判定，王某侵犯了張某的名譽權(quán)，張某有權(quán)要求王某賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽。
分析：王某作為同一物業(yè)小區(qū)業(yè)主，其有權(quán)對業(yè)主委員會工作或業(yè)主委員會成員的行為提出意見，有權(quán)依法行使業(yè)主的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。但是，王某在對業(yè)主委員會工作有懷疑時，并未采取合法合理途徑行使業(yè)主權(quán)利，對未加核實確認的情況，貿(mào)然發(fā)表攻擊性、侮辱性言論，言論內(nèi)容并非陳述事實或提出監(jiān)督疑問，該行為本身已經(jīng)偏離行使業(yè)主權(quán)利范疇，構(gòu)成對他人權(quán)利的侵犯。因此，王某關(guān)于其行使業(yè)主正當權(quán)利的辯稱意見，不構(gòu)成侵權(quán)的違法性阻卻事由，法院對該辯稱意見不予采信。
總結(jié)：超出行使權(quán)利的合理界限，構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。微信群、QQ群屬于具有公共傳播功能的新媒體渠道，群內(nèi)交流言論具備公開性、傳播性的社會化特點，不當言論對他人造成的侵害后果也被放大，足以構(gòu)成侵權(quán)范疇。因此，微信群、QQ群的言論交流應(yīng)當有法律界限。
（二）民法對著作權(quán)的限制
1.作品的合理使用
講解：在特定的情形中，使用作品不需要著作權(quán)人同意，也不必支付使用費，這就是作品的合理使用。
2.作品的法定許可使用
講解：在某些情形中，除非權(quán)利人事先聲明不許使用，他人可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，直接使用著作權(quán)人的作品，但應(yīng)當按照規(guī)定支付使用費，這屬于作品的法定許可使用。
案例分析：從高考試題引用作品看合理使用與法定許可的區(qū)別——高考試題引用作品侵權(quán)糾紛系列案
案例1：
原告胡浩波訴稱，2007年5月其在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)2003年高考全國卷語文考卷的第二大題現(xiàn)代文閱讀選用了其于1996年應(yīng)《中國科技畫報》創(chuàng)刊號約稿的文章，即《全球變暖——目前和未來的災(zāi)難》一文。被告教育部考試中心未經(jīng)其許可在2003年的試卷考題引用該文，并對該文作了增刪和調(diào)整，且未給其署名亦未支付報酬。原告認為被告的該行為侵犯了原告的著作財產(chǎn)權(quán)，故訴至北京市海淀法院，請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣2000元。被告教育部考試中心辯稱，我方是受國家教委委托命題的，組織高考試卷出題屬于公務(wù)行為，不是社會性工作和商業(yè)活動，根據(jù)法律規(guī)定可以不支付報酬。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。胡浩波狀告教育部考試中心一審敗訴后又上訴。北京市第一中級人民法院作出終審判決，依法駁回了胡浩波請求判令教育部考試中心賠償損失、賠禮道歉的訴訟請求。
分析：教育部考試中心在高考試卷中使用胡浩波作品的行為，屬于國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品的范疇，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，可以不經(jīng)許可，不支付報酬。雖然依照該條規(guī)定，即使是執(zhí)行公務(wù)的行為，也應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱。但是，實踐中在某些情況下，基于條件限制、現(xiàn)實需要或者行業(yè)慣例，亦允許特殊情況下的例外存在。如《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定：“使用他人作品的，應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱；但是，當事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外”。考試中心在本案中未給胡浩波署名即屬于特殊的例外情況。綜上，法院判決駁回原告胡浩波的訴訟請求。
案例2：
胡浩波在狀告教育部考試中心的同時也將匯編出版2003年高考全國卷語文考卷的6家出版社和銷售商北京圖書大廈告上法院。胡浩波認為，6家出版社和北京圖書大廈侵犯了其著作權(quán)，要求法院判決被告停止侵權(quán)、賠償損失等。西城法院判決6家出版社停止出版發(fā)行涉案書籍，并結(jié)合其過錯和侵權(quán)情節(jié)等因素，要求6家出版社分別賠償胡浩波200元及訴訟合理支出，同時判決北京圖書大廈停止銷售涉案書籍。
分析：
6家出版社匯編高考試題出書的行為與教育部考試中心組織高考命題的行為性質(zhì)不能等同，復(fù)習(xí)書籍的出版、發(fā)行、經(jīng)銷，具有明顯的商業(yè)特征，為出版經(jīng)營活動。按照著作權(quán)法規(guī)定，匯編作品應(yīng)當取得原作者的許可并支付報酬，6家出版社未取得胡浩波的許可，也未支付報酬，存在明顯的主觀過錯，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。法院判決6家出版社停止出版發(fā)行涉案書籍，并結(jié)合其過錯和侵權(quán)情節(jié)等因素，要求6家出版社分別賠償胡浩波200元及訴訟合理支出，同時判決北京圖書大廈停止銷售涉案書籍。
總結(jié)：本案中教育考試中心使用胡浩波的作品作為高考試題，是“國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”，屬于 “合理使用”的情形，按照法律規(guī)定，可以不經(jīng)作者許可也不向其支付報酬。“法定許可使用”是作品使用的另一種特殊方式，是指在某些特定情況下，他人可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可使用其已發(fā)表作品，但應(yīng)當按照規(guī)定支付報酬，同時應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱，并不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利。6家出版社將高考試題匯編成書出版的行為，屬于出版匯編作品的行為，應(yīng)當取得匯編作品的作者的許可和原作品作者的許可，并支付報酬，同時應(yīng)當注明原作品的名稱和作者的姓名。
選看視頻，舉例說明：《著作權(quán)合理使用》《剪輯電影片段屬于侵權(quán)？》《地圖是否受<著作權(quán)法>保護》《<見字如面>未經(jīng)許可朗讀三毛家書 法院：刊登聲明并賠償6.2萬元》
（上圖片是視頻資料“【知識解析】著作權(quán)合理使用”截圖；如需使用，可下載播放。）
（上圖片是視頻資料“【典型案例】剪輯電影片段屬于侵權(quán)？”截圖；如需使用，可下載播放。）
（上圖片是視頻資料“【典型案例】地圖是否受《著作權(quán)法》保護？”截圖；如需使用，可下載播放。）
（上圖片是視頻資料“【典型案例】《見字如面》未經(jīng)許可朗讀三毛家書 法院：刊登聲明并賠償6.2萬元”截圖；如需使用，可下載播放。）
二、妥善處理相鄰關(guān)系
（一）不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的處理原則
相鄰關(guān)系是對不動產(chǎn)所有權(quán)的限制或延伸，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。
（二）法律規(guī)定相鄰關(guān)系的意義和內(nèi)容
相鄰關(guān)系一方在為自己便利行使權(quán)利時，應(yīng)當照顧到相鄰方的利益。法律規(guī)定相鄰關(guān)系，對于保護相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益、穩(wěn)定社會秩序，具有重要的意義。
案例1：安裝空調(diào)不合規(guī)范 侵犯相鄰權(quán)判整改
2018年，原、被告被拆遷安置到常州經(jīng)開區(qū)xxxx小區(qū)成為鄰居，其中原告張某居住甲單元2102室，被告黃某的房屋為甲單元2101室。2019年5月，被告對2101室進行裝修，將空調(diào)外機安裝在與原告房屋相鄰的采光通風井外墻上，原告發(fā)現(xiàn)后進行阻止，致雙方產(chǎn)生矛盾。在此過程中，經(jīng)潞城派出所、司法所、所在社區(qū)多次調(diào)解，終因原、被告分歧較大，未能奏效。2021年1月，原告向法院提起訴訟，要求判令被告立即拆除空調(diào)外機，并將空調(diào)裝回房屋原設(shè)計的空調(diào)洞去，以排除妨礙，恢復(fù)通風采光井原狀。經(jīng)調(diào)解，被告當場表示愿意對空調(diào)外機調(diào)整安裝位置。但遺憾的是，至開庭前被告仍未能及時整改到位，被告其僅是將外機暫時拆下放在陽臺內(nèi)，空調(diào)管線還保留在通風采光井外墻上。法院經(jīng)審理認定被告安裝空調(diào)的行為侵犯原告的相鄰權(quán)利，考慮到被告進行一定的整改，遂判令被告立即將遺留的空調(diào)管線從與原告相鄰的通風井外墻上拆除，恢復(fù)通風采光井原狀。
案例2：樓道安裝攝像頭侵犯鄰居隱私權(quán)
徐某為石景山區(qū)某小區(qū)201號房屋的所有權(quán)人，馮某為該小區(qū)202號房屋的所有權(quán)人。李某與馮某系夫妻。201號房屋與202號房屋位于同一樓層，兩套房屋入戶門相對。2018年1月14日，李某與徐某因徐某的寵物狗產(chǎn)生糾紛，馮某、李某于當天下午在202號房屋入戶門上方的墻角處安裝了一個攝像頭，攝像頭向外對著樓梯及201號房屋入戶門方向。原告徐某訴稱，樓房為老式一層兩戶，門與門十分狹窄，致使原告生活十分不便，生活日常都在攝像頭范圍內(nèi)，開門客廳范圍都在監(jiān)控范圍內(nèi)，無法開門通風，尤其夏天生活更為不便，被告該行為侵犯了原告的隱私權(quán)。故要求被告拆除位于202號房屋門前的攝像頭。被告馮某、李某答辯稱，其安裝的攝像頭根本不影響原告生活，也沒有對著原告家里。法院經(jīng)審理認為，該攝像頭的拍攝范圍涵蓋201號房屋入戶門及樓道的公共空間，使徐某及該棟樓的住戶在經(jīng)過2樓時的日常活動處于監(jiān)控之下。二被告的行為給徐某的日常生活帶來不便，侵犯原告的合法權(quán)益，判決被告馮某、李某將該攝像頭拆除。
總結(jié)：兩個案例均為相鄰關(guān)系侵權(quán)案例，互為鄰居，雙方應(yīng)互相尊重，互諒互讓、互助互利，正確處理鄰里關(guān)系。鄰里之間在行使權(quán)利時，不應(yīng)給另一方造成妨害。
課程小結(jié)：
6 / 7

展開更多......

收起↑